De afgelopen weken is er in Schiedam veel te doen geweest rond de voorgenomen sloop van de Singelschool. Omdat het mij gepast leek te wachten tot na de raadsvergadering heb ik mijn mening over de ophef rond de Singelschool nog niet eerder op internet gedeeld.
Op 20/9 hebben wij (Annerike, Frans Hamerslag, Jeroen Ooijevaar en ik) aan de Politieke Stamtafel uitgebreid (ca. een uur lang) gesproken met Danny Post. De initiatiefnemer van het protest tegen de sloop. De week daarvoor was deze (de sloop) in het nieuws gekomen door de aandacht die Danny ervoor vroeg en door de brief van de BVSO.
Belangrijkste onderwerpen tijdens dit gesprek: de voorgenomen sloop van het schoolgebouw, eventuele alternatieve bestemmingen voor dit gebouw, gevolgen voor de buurt en bewoners die zich onvoldoende geïnformeerd en betrokken voelen.
Naar aanleiding van dit gesprek ben ik verder in deze zaak gedoken en heb ik gemaild met wethouder Stam, die zijn visie op de gang van zaken gaf. Verder ben ik (maandag 22/9) langs geweest bij de BVSO. Hier trof ik naast de penningmeester van de BVSO ook iemand van het SOBO.
Grootste punt van ergernis bij hen was de in hun ogen onvoldoende communicatie vanuit Primo en de gemeente. Met name de uitleg over de door hen voorgestelde (en afgewezen) mogelijkheid tot nieuwbouw op de locatie van de Peperklip en informatie over de reden voor de sloop was naar mening van de BVSO onvoldoende.
Ondertussen werd er ook een petitie gestart die opriep te protesteren tegen de sloop. Deze werd ondersteund door enkele (oud-)raadsleden.
Wat mij betreft vreemd. De vorige gemeenteraad heeft in december 2010 een nota behandeld, inzake de huisvesting van (openbare) scholen in Schiedam.
In deze nota is aangegeven dat de Singelschool in verband met paalrot afgebroken en herbouwd diende te worden. Hiervoor werd budget gevraagd, alsmede voor tijdelijk huisvesting. Zowel tijdens de commissievergadering als tijdens de raadsvergadering heeft niemand hier vragen over gesteld. Het voorstel is zonder stemming aangenomen.
Op 24 september 2013 heeft het toenmalige college een collegebesluit gepubliceerd waarin de sloop van de Singel 5 werd bevestigd. Ook hierop heeft niemand vanuit de toenmalige raad gereageerd.
Ook heb ik bij de griffie van de gemeente nagevraagd of er eventueel op andere momenten nog in de raad of commissie gesproken is over de sloop van de Singelschool. Hiervan was niets terug te vinden.
Kortom: tot sloop en nieuwbouw was allang besloten. Vanuit de raad nu gaan roepen dat de school behouden moet blijven, terwijl je er eerder mee ingestemd hebt, kan ik niet rijmen.
Blijft natuurlijk wel de informatie naar de omwonenden en de BVSO.
Ik heb de indruk dat in ieder geval in de laatste twee weken druk gewerkt is om onvrede onder de bewoners weg te nemen.
Een van mijn eigen vragen, waarom wordt het paalrotrapport uit 2003 niet gedeeld, werd vanavond beantwoord voor ik hem kon stellen. Dit rapport zat in een dik dossier, waarin de aanloop naar de sloop was samengevat. Met daarbij bijvoorbeeld ook de alternatieve locaties die voor nieuwbouw ook bekeken zijn.
Het had waarschijnlijk veel onvrede voorkomen wanneer dit dossier eerder aangelegd en gedeeld was. Maar vanavond is dat in ieder geval gebeurd. Niet alleen met de raad, maar ook met de BVSO.
Ook is toegezegd dat op korte termijn een nieuwe bijeenkomst met BVSO en omwonenden belegd wordt, waarin de hele gang van zaken rond de komende sloop en nieuwbouw besproken wordt. Hiervoor zijn met de BVSO drie mogelijke data afgesproken, in de eerste helft van oktober.
Ik heb na afloop van de vergadering nog gesproken met twee bestuursleden van de BVSO. Ik heb hen gevraagd mij op de hoogte te houden van de verdere gang van zaken rond de school.
Samenvattend:
Ik heb de afgelopen twee weken gesproken met alle partijen: omwonenden, BVSO, wethouder, Primo, oud-personeel van de school (2003) en leden van de medezeggenschapsraad. Daaruit is mijn oordeel voortgekomen. Volgens mij is dat ook waarvoor ik als raadslid gekozen ben.